出处：Sound On Sound

编译：Logic Loc

Cubase Pro 8有四种混响插件可供选择，但你究竟应该用哪一个呢？

过去，在各大论坛里，Cubase的混响插件一直是大家取笑的对象。直到最近几年，Steinberg终于考虑要向前迈进一步了——Cubase 8 Pro宣称自己拥有四个优秀的混响。前两个，Roomworks和Roomworks SE，是在Cubase 4时引入的。Roomworks是一个算术混响，支持立体声和环绕声格式。SE是它的精简版，对计算机CPU造成的压力要小一些。在Cubase 5中，Steinberg进一步引入了Reverence，一个基于卷积的混响，支持立体声和环绕声的处理。最后，Cubase 7.5带来了新的立体声算术混响，叫做Revelation。

面对这么多的选择，我们可能无法判断，哪一个混响最适合自己的项目。影响我们决定的因素主要有两个。第一，声音，浅显易懂：在不同的环境中，你追求的最终结果是不同的。你可能需要真实感，你可能倾向于经典的音色，你可能只想关注早期反射，或者，你可能追求低保真的声音，等等。第二个因素是混响的效能，这取决于项目的复杂程度和计算机的处理性能。特别占用CPU的混响插件可能并不总是最好的选择——除非你愿意通过“冻结”音频或乐器轨道的方式，将效果储存起来。所以，我们将遵从CPU负载和声音品质的顺序展开研究...

图一：Cubase的“高端”算术混响Revelation，并不像你想象中那么耗费资源。

美好的期望

考虑到插件属于不同年代，不同的处理类型（算术和卷积），你对这四款混响插件CPU负载的预期可能会是：Reverence最高，Revelation其次，然后是Roomworks，最后是Roomworks SE——但我的测试显示，结果并非如此！

这个测试相当简单，如果你愿意，可以将这些混响与任何第三方的插件进行对比。任务管理器（Windows）或活动监视器（Mac OS X，我这里所使用的）就可以给你CPU处理层级的使用数据。生成的这个数字必然是针对系统的，但只要谨慎分析，仍然可以得出普遍的结论，了解每个插件产生的相对负载。

我在自己的测试中，建立了拥有10条音频轨道的Cubase Pro 8项目，在每条轨道中都插入了四个混响插件。我主要关注的是立体声方面的应用。之所以使用10条轨道/插件，是希望获得更为可靠的数据。之后，我会轮流开启/旁通每组的10个插件，在活动监视器中记录用于“用户处理”的CPU负载。我会在这里引用这些数字，但其实，Cubase VST Performance显示中的“平均负载”数表，也会得到了相似的数值。

图二：Reverence是一款自带脉冲资源库的卷积混响，能够制造出真实的声音结果。

我使用了两个不同的混响预置来进行测试：一个“小房间”（衰减短）设置和一个“大教堂”（衰减长）设置。对于Roomworks，我会在默认的“效能”设置（10）和CPU负载少一些的设置下进行了以上所有的测试。我也会在开启和不开启ASIO Guard（Steinberg“挤压更多CPU资源的技术”）的情况下做测试。

不同的负载

当10条音频轨道同时播放（没有别的）时，旁通所有插件，禁用ASIO Guard。这时，我记录下了4%的CPU负载，作为基准。从房间预置开始，我开启了10个Revelation，使用率上升到了6%。切换为10个Reverence，生成的CPU负载刚好超过7%。切换成“大教堂”预置，Revelation和Reverence的数字分别变为了6%（没有变化）和8%（稍高一些）。开启ASIO Guard，重复所有测试，数字会下降大概1个百分点。考虑到未激活插件时的负载已经是4%，所以，这部分性能的节省还是很可观的。虽然我的主系统是经过特别定制的（2013年的i7 iMac），但这样10个“高品质”的混响产生的负载（如此之少）还是让我感到惊讶。

让我意外的是（我想象中，最新发布的插件应该会更多地利用现在计算机的性能），过去的插件反而不能有效地利用CPU。关掉ASIO Guard，开启10个Roomworks（使用“房间”预置，“效能”设置为10），产生了10%的CPU负载；比Revelation或Reverence都高。换成10个Roomworks SE，产生了8%的CPU负载，仍然比两个新的混响高（尽管它已经是老混响的“轻量”版了）。将“效能”设置改为50，Roomworks的CPU数字会略低于8%。换成“大教堂”预置，这些数字仍然一样，而开启ASIO Guard，这些数字会减少1个百分点。

图三：Roomworks从Cubase 4开始就已经加入。它里面有一个“效能”设置，如果你需要节省一些CPU资源，就会用到它。

显然，数据得出的结论是，越新的的插件在处理/计算时，效率越高。如果是这样，Revelation 和Reverence就是双赢了，因为它们不仅效率更高（CPU负载较低），从听觉上讲，它们带来的品质也比Roomworks要高。除非，Roomworks中有一些你特别喜欢的声音，否则，看样子你只需要考虑最新的型号了。

但是，在你按照CPU负载挑选混响前，需要注意，用HALion Sonic演奏三个音的和弦（同时有10条音频轨道，开启ASIO Guard，没有激活其他插件）会产生大概6%的CPU负载，这跟10个Revelation或Reverence产生的负载差不多。这个简单的测试告诉我们，如果你想在Cubase项目中使用一两个虚拟乐器的话，那混响插件产生的CPU负载就并不算多。

空间的声音

评断几个同类效果插件的声音优劣，是非常主观和个人的，这取决于音乐内容，以及做了什么样的比较（适合独唱人声的混响，可能并不适合重金属音乐中的底鼓）。出于这些原因，我无法给出一个绝对的结论，但我至少可以告诉你，这些混响在特定项目上的表现。

图四：Roomworks SE可能看起来很简单，但它仍然具有稳定的性能。

音频示例（链接：http://sosm.ag/sep15media）以独唱人声、套鼓和独奏军鼓为基础。对于四个混响，我应用了“房间”、“大教堂”和早期反射“氛围”处理，来测试它们在不同对象上的表现。我将所有的混响都作为插入效果使用，将干湿比例设置为50%。对于典型的混音来讲，这样做可能并不“正确”，但我们能轻易地听到效果，在比较过程中也能保持一致性。

在测试中，需要注意各种变量（我建议你观察音频示例，或自己进行测试），排除自身的干扰因素。首先，相比其他的混响，Revelation似乎能提供一个更“水润”的信号。实际上，最后我发现，自己不得不将干湿比例调到25%左右，才能获得恰当的混响电平；它的声音很出色，但在混音中，你并不需要太多。
第二，在与三个算术混响的比较中，Reverence卷积混响有很明显的不同。无可争议地，它能制造出最为“真实”的虚拟空间。这个感觉很微妙，你可以加入多一点的“湿”信号，这样得到的混响电平仍会让人舒服。

图五：多少混响插件会让你的计算机崩溃？我的CPU负载测试配置。

第三，对于小房间的处理，我认为Roomworks，甚至是Roomworks SE也能发挥不错的效果。它们在“大教堂”这样的应用上不如其他混响，因为衰减的尾迹不够平滑。最后，我认为胜出的是Reverence。

对于“氛围”的比较，Revelation和Reverence都能够单独调整早期反射和尾迹响应，在对结果的控制上力度更大。对于Roomworks和Roomworks SE，我只能试图将混响时间减少到0.3秒的范围。这里，Reverence还是胜者；它的声音听起来更加平滑和自然。也就是说，我喜欢Revelation提供的控制，尽管是有限的控制。Roomworks的性能决不是不可接受的。但SE版本也许不能满足我的耳朵——听起来太“金属”了。

总结

那么，我们可以在这里得出什么结论呢？如果你想要声音自然，给你真实空间感的混响，那么，Reverence可能是你的首选。根据CPU数据，它并不会占用太多资源，跟Revelation的消耗很接近。如果你想要“个性”一点的混响，那么我建议你选择Revelation：它的声音宏大、厚实，提供了灵活的控制，能够非常精准地提炼声音。它也不会占用太多的CPU资源。

最后，虽然我惊讶于Roomworks和Roomworks SE产生的CPU负载，但我仍然感觉，在与市场同类产品的对比中，它拥有更好的声音。对于入门级的Cubase Elements用户——Roomworks SE是唯一的捆绑混响——可以放心，它能够为你制造出满意的结果。